je veux davantage de carnassiers dans la Moselle !!!

  BJP  mdr hi! hi! hi!hi! " davantage de carnassiers " et d'un seul coup, Môssieu Wels nous entraine inexorablement vers une déviance " Sandresque " à l'image de son acolyte Meusien ,alors que, façon "  Jean Yann " ou Galabru    : " qu'est ce qui viennent nous emm.....avec leurs sandres,j'aime pas les sandres ,puisque j'vous dis qu' j'ai horreur des sandres " ........  mdr ,j'vous dis   et en prime égoïste,parce que,pour lui ,si ça se trouve Saar ira mieux demain ( Papy tu l'avais déjà faite celle la )  

Salut,

Broyer du noir surement pas!

être pessimiste Non plus

Mais être réaliste pour mieux être réagir OUI.

Nous pouvons aller à la pêche et prendre du plaisir beaucoup de plaisir tout en intégrant des réalités scientifiques déplaisantes.
Etre négationniste est un état d'esprit peut-être rassurant mais dangereux à mon avis.

Protéger la biodiversité,  c’est sauvegarder les systèmes naturels de la terre qui forment le support de notre vie :
ils purifient l’eau,
recyclent l’oxygène, le carbone et d’autres éléments essentiels, maintiennent la fertilité des sols,
fournissent notre nourriture, des eaux douces et des mers,
produisent des médicaments,
sauvegardent la richesse génétique , etc.

Une pêche de contrôle a été récemment effectuée sur le secteur d'Ukange  et vous savez quoi?
Pas un seul brochet ne figure à l'inventaire pas un seul sandre non plus. (mais peut-être que ces chiffres mentent)

Je ne suis pas un "gâche la joie" bien au contraire, mais suis conscient et pragmatique. (du fait de ma formation scientifique).

Tel fantomas la vérité à plusieurs visages.

Elle peut être scientifique ou empirique dans ce cas elle est une représentation ou une copie de la réalité. elle est vraie si elle est fidèle à son modèle.

ou bien elle découle de croyances populaires, de "on dit", de "je crois que", qui nous chuchotent aux oreilles  qu'elle n'est pas donnée scientifiquement: vérité et réalité se construisent dialectiquement. Mais alors, ce qui est tenu pour réel à un moment donné du temps dépend en partie des croyances collectives du moment: (pas de recul ).

Rassurez vous, je prends toujours autant de plaisir à la pêche que ce soit En Moselle à pêcher l'ablette ou en Amazonie à rechercher le tarpon et ceci même si le poisson me boude (mais pas trop lOl). Pourvu que la nature soit belle à mes yeux.

Aller à la pêche ce n'est pas uniquement prendre du poisson, mais aussi respirer, se ventiler l'esprit ( tient au fait ne serait-ce  la définition de la méditation lOl)

Maintenant si vous croyez que nos rivières ne sont pas en danger et que la diversité biologique y est bien stable, c'est votre droit et je le respecte.

Salut BJP,

J'aime beaucoup tes posts

Moi non plus je n'aime pas le sandre mais alors pas du tout.
Pour preuve j'en mange jamais

flyfisher a écrit:
Une pêche de contrôle a été récemment effectuée sur le secteur d'Ukange  et vous savez quoi?
Pas un seul brochet ne figure à l'inventaire pas un seul sandre non plus. (mais  peut-être que ces chiffres mentent)

intéressant ça, mais (comme Cortex hier, qui avait parlé de la station d'Uckange) peut-on accéder à ces données, y a-t-il un site ? il s'agit de pêche électrique je suppose ?

à ce propos, j'ai pu lire ceci quelque part

"dans les grands cours d’eau profonds, il n’est plus possible commodément d’aller partout, de mobiliser suffisamment de matériel et de personnels pour prospecter toute la largeur, et surtout, la profondeur importante diminue fortement l’efficacité de pêche (le poisson a plus de facilité pour échapper à l’électrode), et il n’est plus possible d’avoir une connaissance quantitative du peuplement. On doit donc se contenter d’un échantillonnage qualitatif, qui permet néanmoins d’apprécier la composition du peuplement (espèces présentes, équilibre des espèces entre elles, classes de taille observées). On obtient également une appréciation « semi-quantitative » grâce aux quantités pêchées par unité de temps ou par unité de surface prospectée. Le protocole de pêche doit être très précisément cadré pour éviter que l’échantillon obtenu soit influencé par les opérateurs."

Exact


Le compte rendu était sur l'ancien site du GVO.
Je pense que c'était une pêche au filet ( pas certain) sinon c'est évidemment non représentatif.

Comparativement l'Orne était bien mieux peuplée en carnassiers et surtout était moins colonisée par les gobies. (je pense que la méthode de pêche et de calcul était la même car pêche pratiquée pratiquement dans le même laps de temps)

Pour  régler partiellement ce problème,  il suffirait de passer en "nokill carnassiers" voir d'interdire la pêche de celui-ci pendant quelques années sur une grande portion de rivière et  d'augmenter conjointement la garderie. La population de Gobies diminuerait, inversement la population de carnassier y gagnerait

Oula j'entends déjà crier "haro sur le baudet",  " il faut le lyncher" "il est fou"....



Je prends pour exemple l'exemple des populations d'Ombres sur quelques rivières de 1er cat françaises.

Il y a quelques année ce poisson était sur la listes des espèces menacées.

Des   AAPPMA  ont proposé et obtenu  la fermeture de sa pêche sur plusieurs années. quelques années plus tard, il  semble que ce sacrifice porte ses fruits (sur la Bienne  entre autre.)

Reste encore à ce jour  23km de nokill sur cette rivière et je peux vous dire que ça n'a pas été facile facile. ( pour preuve le suicide de mon ami Nobert Morillas http://www.nicolas39-peche-mouche.com/index.php?post/La-Legende-de-Norbert-Morillas qui n'a pas résisté aux menaces de tous bords)

Aujourd'hui la haute rivière d'Ain, la Bienne vont bien mieux.
 
Bon aller j'arrête les provocs . L'écolo ( et pêcheur)  remballe ses banderilles.

Je vous promet je n'en parlerai plus sinon vous aller finir par croire que je suis dépressif

je prends un petit  et je vais de ce pas; regarder "Les feux de l'amour"

ou au moins déja la mise en réserve temporaire des zones de reproduction...

merci pour ta réponse.

Une autre question:
Avant de vouloir faire changer ceci ou cela, il faut arriver avec des éléments en main.
Or, à part nos constatations, "on prend moins de poissons qu'avant", qu'avons nous pour démontrer cela ?
C'est comme dans mon boulot, si je demande ceci ou cela, en arrivant les mains vide, ça ne vaut pas la peine d'y aller.
Donc, sur quelle étude, sur quelles statistiques, sur quel projet scientifique pouvons-nous nous appuyer afin de dire que les populations de carnassiers en Moselle, sont moins bonnes qu'il y a 30 ou 40 ans.
On en prends moins, d'accord, mais ça aux yeux de nos dirigeants, ça vaut broquette...

Tu as raison Anthony
Finalement on a rien pour dire
Quand je vois les tableaux de nos heureux retraités je les félicites déjà et je me dis qu'il y a encore pas mal de carnassiers dans nos rivières pour les pecheurs qui s'en donne la peine de les chercher

Anthony a écrit:Une autre question:
Avant de vouloir faire changer ceci ou cela, il faut arriver avec des éléments en main.
Or, à part nos constatations, "on prend moins de poissons qu'avant", qu'avons nous pour démontrer cela ?

Donc, sur quelle étude, sur quelles statistiques, sur quel projet scientifique pouvons-nous nous appuyer afin de dire que les populations de carnassiers en Moselle, sont moins bonnes qu'il y a 30 ou 40 ans.
On en prends moins, d'accord, mais ça aux yeux de nos dirigeants, ça vaut broquette...

oula... je me suis pourtant exprimé très longuement et assez clairement me semble-t-il, finalement si tu relis attentivement mes bavardages de ce topic tu verras exactement ce que je dis, et aussi ce que je ne dis pas.

On ne peut naturellement pas démontrer quoi que ce soit, et d'ailleurs perso je n'ai pas prétendu qu'il y a moins de carnas (j'ai dit que j'en voulais davantage, pas toi ?)
je n'ai pas trop à me plaindre de mes prises en silures, aspes, perches, chevesnes par ex.

Il en va autrement du sandre, c'est principalement lui que j'avais en tête en créant ce topic (je sais, ça devient une obsession, BJP a raison d'ironiser) il te suffit de relire pour savoir précisément ce que j'en pense.

J'ai dit et je répète, n'avoir connaissance d'aucune donnée provenant d'une quelconque étude récente de l'ONEMA par ex, sur cette espèce en particulier dans la Moselle.



Soit dit en passant, à l'intention de Silou: je ne pêche que la Moselle aval, donc ton secteur Pontam, j'ai aucune opinion, mais si tu possèdes des arguments pour démontrer que vous avez des eaux riches en beaux zanders, demain je viens pêcher chez toi !

Wels,

Perso je peux te dire que du côté de pontam il y en à 100 fois plus que du côté de Thionville.


ou alors je pêche mieux sous cette latitude longitude.

Plus de sandres, plus de brochets, plus de silures pour moi c'est certain.

Mais je n'est pas d'étude pour le prouver MDR

Moi aussi j'en veux plus , j'en veux plein , j'en veux des tonnes, je veux les voir  me rendent fou comme ils savent si bien le faire hein BJP qu'ils savent nous rendre dingue les ?

flyfisher a écrit:Wels,

Perso je peux te dire que du côté de pontam il y en à 100 fois plus que du côté de Thionville.


ou alors je pêche mieux sous cette latitude longitude.

Plus de sandres, plus de brochets, plus de silures pour moi c'est certain.

je pense aussi que c'est probable, selon différents témoignages, et même les résultats des "prises du mois" de certains membres du 54 de ce forum, surtout il y a quelques années où davantage de forumistes participaient à cette rubrique.

C'est pas un hasard si la plupart des pêcheurs siluristes allemands préfèrent ce secteur, bien qu'il y ait plus de route à faire.

Soit dit en passant, à l'intention de Silou: je ne pêche que la Moselle aval, donc ton secteur Pontam, j'ai aucune opinion, mais si tu possèdes des arguments pour démontrer que vous avez des eaux riches en beaux zanders, demain je viens pêcher chez toi !

Alors Wels je n'ai jamais dis que sur tel ou tel secteur il y avait plus ou moins de sandres notamment sur Pontam loin de là
Mais qu'il y en avait beaucoup plus que l'on veux bien le croire
Que c'est un poisson qui s'éduque tres bien et tres vite un des premier de la classe
Et que nous pauvre pecheur avons toujours un train de retard avec lui

Je n'ai jamais pu la lire mais une étude hollandaise existe elle a une dizaine d'année
Seul des passages m'on étaient transmit
Cette étude portait sur sa vue en noir et blanc , sur les contrastes , la mémoire et notamment la mémoire collective de nos chères bestioles , le gout et beaucoup d'autres choses que j'ai oublié
Mais si une personne possède cette étude je serais bien heureux de la lire

Pour répondre à mes amis Fly,Wels,Silou, etc.....je reprendrai les termes de ma chère maman décédée en 2006 ,je cite : " tu ne serais pas un p'tit peu zoné mon pôv Paul avec tes   " .A ma connaissance ,la seule étude sérieuse sur ce poisson  en particulier sur la maîtrise de son élevage en pisciculture correspond  à son arrivée en Camargue dans l'étang de Vaccarès ( 1930 ) ;la toute première pisciculture à réussir ce challenge fut donc celle de Sylvéréal en Camargue .
   Son introduction en France remonte à la fin du 19 ème siècle grâce à des spécimens Hongrois du fameux lac Balaton ( pas de contrôle à la frontière,pas de murs de barbelés ) Rhin ,puis canal Marne au Rhin, en 1915 on le signale dans le Doubs,plus tard dans la Saône   ......
   Le 1er que j'ai vu pris en Meuse ,en plus sur mes spots ,c'est en 1965 mais pendant  + de 20 ans leur prise était rare (  personne ne le pêchait vraiment   ou   )     complètement zoné je vous dis !!!!!!!
   En fait sur ce poisson tout le monde a raison !!!! Fly a dit " pas lunatique "  hou la  la la ......bon ,je dirais FANTASQUE et TIC comme le plastique  

silou a écrit:je n'ai jamais dis que sur tel ou tel secteur il y avait plus ou moins de sandres notamment sur Pontam loin de là
Mais qu'il y en avait beaucoup plus que l'on veux bien le croire
Que c'est un poisson qui s'éduque tres bien et tres vite un des premier de la classe
Et que nous pauvre pecheur avons toujours un train de retard avec lui

pas d'accord avec toi Silou, désolé ! pas de train de retard avec le sandre.

pour moi les choses sont claires:

le sandre, petit ou grand, il doit manger pour  vivre !

il s'éduque peut-être là où la pression de pêche est forte, mais il finit toujours par s'alimenter et succomber à l'hameçon.

Le sandre il faut le localiser en premier lieu, et on le pêche. Et on l'attrape, hormis les jours où les conditions météo ou autres sont défavorables.

Quand on a trouvé les spots, et qu'on sait le pêcher, et qu'on est là au bon moment, bref si toutes les conditions sont réunies, je ne vois pas de raison de ne pas en piquer !

à ce moment soit je pique peu de zander, et j'en conclus qu'il y en a peu.
Si je pique seulement des petits, pour moi ça veut dire qu'il y a pas de plus gros.
Si je pique un gros de temps en temps, et beaucoup plus souvent des petits, j'en conclus qu'il y a beaucoup de petits et peu de gros.

Tu dis "il y en a davantage qu'on veut bien le croire".

Pas d'accord ! pour moi,  si y en a davantage, eh ben on en prend davantage !
Par contre,  si on n'en prend pas davantage, bien qu'on pense qu'y  en a davantage, ça veut dire qu' on se trompe et qu'y en a pas davantage !

Les seuls qui sont vraiment difficiles à prendre, c'est les tout tout gros (genre meterzander), ceux là ne veulent que très rarement de nos gummis ou de nos petits vifs... ils sont ultra paresseux, il faut les traquer au plus près de leurs tenues, de préférence avec de grosses bouchées, des morts de préf ou des morceaux de poisson.

Mais sinon, le sandre, lunatique ou pas, est un poisson qui se pêche et s'attrape aussi bien qu'un autre.

Les prises des pêcheurs, du moins ceux qui se spécialisent sur une espèce donnée (le sandre par ex) donnent une indication tout à fait valable sur le nombre de poissons et leur taille (à condition de ne pas pêcher toute l'année le même spot bien entendu, mais de bien connaître et pratiquer sur toute la zone et en toute saison).

Wels tu dois avoir du sang de zander qui coule dans tes veines
Tu as certainement raison sur certains points qui donnent a bien réfléchir
Mais c'est le mystère de la peche pour savoir seule l'idée de BJP vider l'eau de la rivière pour voir

salut,

je suis d'accord avec Wells.
Je tiens à ajouter une interrogation

Comment expliquer qu'avec les mêmes méthodes de pêche, le même équipement, dans les mêmes périodes nous prenons beaucoup, mais alors beaucoup plus de sandres en Seine et en Loire et ....

Le mort manié, la tirette , la dandinette;  je les utilisaient il y a 30 ans déjà avec un grand succès.

Aujourd'hui j'utilise encore très souvent ces méthodes.

Bien que je prenne beaucoup moins de sandres qu'auparavant l j'en prends  tout de même,  mais  sur la Moselle c'est une catastrophe ( pour moi) comparé aux autres rivières.

Il y a encore du poisson c'est certain, mais.....

Une petite question: depuis combien de temps pêches-tu le sandre et n'as-tu pas remarqué une baisse des prises? (tiens ça fait  2 questions ça:scratch:)

Bon aller, parler n'apporte rien au problème si problème il y a.

Ce poisson est un Graal  et je crois bien qu'on le recherche toujours après plus de 1984 ans

Le truc a prendre aussi en compte pour le sandre, c'est que beaucoup de monde le cherche toujours aux même endroits, peu importe la météo, le temps, la température .

Les coins du genre digue, et les endroits les plus profonds . Alors, oui c'est des coins propices aux sandres, mais pas tous les jours . Donc ceux qui s'y bornent à pêcher tous les jours, les choperont tôt ou tard, car il y viendront, mais il faudra comptabiliser combien de sorties pour tomber sur le bon jour ?

Ils vont aussi bien dans les herbiers et 60 cm de flotte ... que sur des petits cassures, les hauts fond , les dessous de barques / voiliers / bateaux , amarrés !

La vérité , c'est qu'ils sont partout Mais comme on se dit, "on pêche le sandre, il aime pas la lumière, il nous faut un grand fond ! " et bien voila le drame ...

Je pense que c'est le poisson qui demande le sens le plus aigu de l'eau , pour deviner où il se trouve et à quel moment .
J'ai pu voir des "mecs" comme ça ... on dirait des magiciens. ( je pense a Jean-Claude Tanzilli quand je dis ça ) . Tu veux du Sandre, même dans des eaux, très pêchées par les professionnels, et les amateurs, ( le Rhône par exemple) . Des eaux qui grouillent de silures, et divers carnassiers. Ben y'a pas de soucis, il regarde le temps, la saison, le niveau de l'eau, etc etc , et te dit : ils sont la . tu lances dedans, ... et effectivement, ils sont la .

Et ç'est pareil chez nous ... on peut pêcher le Sandre à midi avec -10° dans 60 cm d'eau, si les facteurs font qu'ils se trouvent la, ou moment T  ( genre crues ou j'en sais rien ... ) .

Et de toute manière, il ne faut pas rester sur les souvenirs du Boom du Sandre, où tu pouvais faire des tableaux magnifiques en pêchant n'importe ou avec n'importe quoi ... j'aurai adoré connaître cette explosion . ( moi j'ai connu celle du Poisson-chat ahahah, mais bon, c'est passé aussi )

Mais depuis que je pêche le carnassier , je trouve ça stable. Plus je le cherche, plus j'en trouve... Comme pour toutes les espèces en fait . Après, c'est pas des 90+ non plus ... on est d'accord . Mais il doit pas y en avoir besef non plus. C'est comme pour le brochet et la fameuse pyramide des tailles qu'on parlait sur un autre sujet .

Salut John,

Ce que tu dis est parfaitement vrai et il fallait le signaler
et c'est valable aussi pour beaucoup d'autres espèces.



Mes 10 règles du pêcheur:

- "A la pêche n'y a pas de règle établie"
- "Quelle que soit la météo tu as plus de chance de prendre du poisson dans une rivière qu'au fond de ton lit"
- "Seul un leurre qui est dans l'eau risque de prendre du poisson"
- "Le meilleur leurre n'est pas celui que l'on utilise le plus souvent même s'il rapporte du poisson"
- "Un pêcheur qui ne se remet pas en cause attend une intervention divine"
- "Ne jamais courir 2 lièvres à la fois"
- "Oublier les revues spécialisées et le marketing commercial"
- "Observer, observer et encore observer"
- "le matériel ne fait pas tout"
- " Ne pas tomber dans l'anthropomorphisme".
-  "prendre du plaisir en partageant avec les copains" (c'est la onzième de dix mais pas la moins importante)



Le pire est que je n'applique pas toujours les 10 premières

tout ce que vous dites est assez vrai, même s'il y a des nuances, normal chacun perçoit les choses différemment, celui qui a raison tel jour est celui qui attrape, mais ça peut changer très vite et du tout au tout  (je pourrais citer 1 ou 2 anecdotes très précises et récentes à ce sujet).

Rien ne remplace l'expérience (et surtout la connaissance de son parcours de pêche) qu'on acquiert avec la pratique. Certains apprennent plus vite que d'autres, c'est le "sens de l'eau" dont parle John.
Les moyens modernes (bateau, sondeur) ça aide énormément,  heureusement qu'il leur reste les réserves (aval de barrages surtout)  à nos pauvres zanders tellement matraqués ailleurs...



Beaucoup de pêcheurs font dans la facilité, ce sont les spots faciles d'accès qui sont souvent les plus fréquentés. J'avoue que moi-même, quand je n'ai que peu de temps pour pêcher, je choisis ces endroits.

Très vite, on n'y trouve plus que de petits sandres mordeurs. Et on se dit que les gros ont probablement été viandés, puisqu'on n'attrape que des petits.

Autre possibilité, il en reste peut-être quelques uns, mais ceux là se sont "éduqués" et ignorent ou fuient les leurres qui défilent ! peut-être sont-ils planqués en journée et ne sortent chasser qu'à la nuit  (c'est une quasi certitude dans les coins où à longueur de journée on voit plonger des cormorans).

Comme je pêche beaucoup la Saar, où j'ai 3 cartes de pêche !
et que quasiment sur tous mes spots habituels, je ne prenais plus que du sandre dans les 30 à 50 cm, j'en ai eu marre et j'ai décidé, en décembre, d'aller prospecter ailleurs, de trouver des coins moins pêchés.

J'ai donc fait plusieurs sorties sur des secteurs éloignés, au prix d'une longue marche à pied. Aucun pêcheur à l'horizon, sauf une barque une fois.

Et l'effort a payé, car là-bas, j'ai refait quelques sandres, des vrais, des 60 - 70 (quelques belles perches aussi et plusieurs silures !)

Donc finalement Silou tu n'as pas tort   quand tu dis  "il y en a plus qu'on croit", ce que je traduirais par "il faut se donner la peine de chercher des secteurs moins pêchés, ou mieux encore des secteurs "vierges" (s'il en reste), au lieu  de conclure trop rapidement qu'il n'y a plus de poisson, ou qu'il ne reste plus que des pins.

Bien entendu il ne suffit pas de changer de crèmerie pour être sûr de toucher de nouveau du poisson, ce serait trop facile. Les sandres ont des exigences quand à leur habitat: fond dur,  structures,  cassures,  obstacles noyés, abris etc... autant dire que la recherche peut parfois être longue et les bons emplacements très peu nombreux, surtout en rivière canalisée où c'est assez plat et uniforme...

idem dans la Moselle. C'est là où le bât blesse, je crois.

Si vous voyez d'autres raisons...

J'ai en mémoire un petit article de la Peche et les Poissons relatant la vidange d'un grand lac de barrage ou les pecheurs se plaignaient de prendre peu de sandres..
La vidange a révélé une grosse population de sandres avec toutes les classes d'age représentées...
Donc a moins que tous les pecheurs de sandres de ce lac sont des manchots cela prouve ,du moins sur ce lac,que peu de prises ne veut pas dire peu de poissons présents..

Ca doit simplement être la raison:
Le pêcheurs du côté de Thionville sont nettement moins bons que ceux de Pont à Mousson 

Salut,

Encore une fois je suis en accord avec le post de Wels.

Je pense en fait que nous avons tous un peu raison, car nous ne parlons pas exactement de la même chose.

Nous avons tous des expériences, des techniques, des ressentis, des âges différents bref nous ne somme pas des clowns
clones lOl

Comme nous n'avons pas de relevés précis sur une période de temps assez importante, nous ne pouvons qu'exprimer un sentiment.

Il est certain que la Moselle canalisée frontalière n'est pas un biotope adapté à ces grands carnassiers que sont le sandre et le brochet et c'est bien dommage.

Par contre les gravières nombreuses dans le coin devraient abriter une populations de sandre bien plus importante à mon avis.

A quoi est-ce dû? prédation humaine ou animale? manque d'investissement des aappma? PH? oxygène? températures estivales?

J'ai bien une idée mais je me la garde pour moi.

greg57 a écrit:
Donc a moins que tous les pecheurs de sandres de ce lac sont des manchots cela prouve ,du moins sur ce lac,que peu de prises ne veut pas dire peu de poissons présents..

je ne connais pas le contexte donc je ne me prononce pas sur le cas que tu rapportes.

Sauf qu'un lac de barrage est sans doute plus difficile à appréhender, surtout s'il est vaste et aux fonds encombrés, il faut déja un bateau, sondeur, du temps pour le connaître, localiser le fish, bref au premier abord ce milieu est assez déroutant.

et je suis bien sûr d'une chose:
ceux qui proclament très vite (trop vite, sans bien connaître leur lac) "y a pas de poisson", sont souvent la majorité.

Par contre les vrais pêcheurs, qui en prennent, sont beaucoup moins enclins à   aller le crier sur les toits, on les comprend !

Mais pour en revenir à nos moutons, euh à nos eaux familières  
Greg, si la Moselle aval est pleine de sandres de toutes tailles, il faut que tu nous le prouves canne en main, on demande qu'à te croire...

Ah oui Greg, je vois de quel cas tu parles, je crois avoir un magazine de pêche qui en parle, j'avais pas tilté sur le cas la .

Faudrait que je remette la main dessus, je vais regarder ça , En gros, tous les pêcheurs se plaignaient de ne plus faire de sandres, et un pêcheur pro arrive, passe un coup de filet, et en fait, c'était bourré de Sandres de toutes tailles.

Mais c'était pas après une vidange si je me souviens bien  .

Après, c'est un cas bien spécifique , sur un endroit qui l'est tout autant, pas évident de ramener ça à la Moselle .

Sinon, en souvenir de gros Sandres sur le forum, y'avait Morgan ( que je vois plus écrire ici depuis un moment ) , je crois qu'il allait pas souvent au Sandre, à part au moment des crues, mais faut voir les engins qu'il attrapait