Pétition contre la suppression du barrage de Beth (GVO)

Je compte sur vous afin de faire passer ce message, même s'il ne s'agit pas de votre AAPPMA, de vos lieux de prédilection, c'est l'ensemble des pêcheurs qui reste impacté, si vous ne voulez pas voir mourir vos rivières les unes après les autres, c'est le moment de mobiliser au maximum de façon virale afin de faire pression sur nos décideurs (par intérêt et non par raison)...

Lettre de Mr Jean-Pierre Bartheleme (président du Groupement de la Vallée de l'Orne).

"Dans un article du 21 juillet dernier, le "Républicain Lorrain" nous informe que le SVEO (Syndicat de Valorisation Ecologique de l'Orne ) a voté à l'unanimité moins les voix des représentants de Moyeuvre-Grande l'arasement total du barrage de BETH. Cette décision totalement dénuée de bon sens va à l'encontre de l'intérêt des riverains en aval, que ce soit à Moyeuvre même, mais aussi dans les localités voisines puisqu'il n'y aura plus la moindre possibilité de régler le barrage pour temporiser l'arrivée des crues exceptionnelles. Ceux et celles qui ont vécu la crue de 1990 savent de quoi je parle. La Directive Cadre Européenne (DCE) sur l'eau prévoit le retour au bon état écologique de l'ensemble des cours d'eau de la communauté, notamment en supprimant ou en modifiant les ouvrages inutiles afin de permettre la libre circulation des poissons et des effluents. Il est parfaitement possible d'arriver à ce résultat en gardant un seuil fixe d'environ 2 mètres à condition de démolir totalement les piles entre les vannes et en redonnant à la rivière sa largeur normale au niveau du barrage, tout en calibrant la section pour limiter le débit à une valeur inférieure à la crue centenale. Les pêcheurs du Groupement de la Vallée de l'Orne ont fait cette proposition qui a l'avantage de préserver le cadre et la possibilité de la pratique de la pêche en amont. Cela servira également de refuge et de frayères aux différentes espèces qui peuplent la rivière et qui ont presque totalement déserté les zones en aval du barrage, Cette solution représente un effort total d'environ 16 € supplémentaires par habitant des communes concernées, sur la durée du crédit qu'il faudra bien engager. Nous appelons les signataires de la présente pétition à nous soutenir dans cette démarche auprès du SVEO afin qu'un seuil d'au moins 2 mètres soit conservé."


Rendez-vous directement sur ce lien (Vous pouvez le commenter, le modifier, le valider).

pour votre écoute, l'avenir de notre loisirs en dépends.

@+

Je vais poser une question super conne, mais quel sera l'impact de cet arasement sur la partie amont ?

+1 j'ai signé

victor

Naf a écrit:Je vais poser une question super conne, mais quel sera l'impact de cet arasement sur la partie amont ?

Un écoulement plus lent, une baisse sensible du niveau, des eaux qui vont se réchauffer, une évaporation plus rapide lors des épisodes caniculaire, mais surtout des frayères (bordures), réduites à néant, l'impact risque d'être le même sur l'ensemble du cours d'eau.

@+

Salut,

personnellement je ne signerai pas car je suis pour l’arasement.
Je suis pour la libre circulation des espèces et pour la continuité écologique.
Je suis pour une rivière naturelle non défigurée par des barrages tous les X km qui transforment une rivière en une succession de marres.

Tes arguments Eric ne tiennent pas :
- écoulement plus lent : et un barrage avec un écoulement nul alors ? il sera plus rapide au contraire !
- eaux qui vont se réchauffer : voir ci-dessus
- évaporation : voir ci-dessus
- frayères : elles se reformeront !!!! Le poisson n'avait pas de problème dans l'Orne avant l'Homme !!! Alors il n'en aura pas après.

On n'a jamais fait mieux qu'une rivière vierge de l'impact de l'Homme. Comment peut-on penser que garder des ouvrages modifiant son régime et la défigurant pourrait être bénéfique!!!! Faut être de super mauvaise foi ou alors idiot!!!

Faut juste laisser du temps à la rivière et elle va recreuser son lit, les berges vont se reformer et la ripisylve va se déplacer. Faudra pas venir 6 mois après l'arasement et dire "vous voyez! on l'avait dit!"

Tout ceci c'est l'essence même de la renaturation de cours d'eau : du temps, de la place et de la liberté pour que le cours d'eau fasse ce qui est le mieux pour lui.

Les arguments soulevés concernant les crues, n'ayant pas les dossiers techniques en main, je ne peux les contester et laisserai donc le bénéfice du doute à ceux qui les présentent. Mais je sens en dessous de tout ça que le fond du problème est la peur du changement radical de l'aspect de la rivière avec la suppression du barrage et donc le besoin d'adapter sa pêche et éventuellement de devoir un peu plus souffrir pour accéder à l'eau.

C'est sûr que s'asseoir sur la caisse de pêche au cul du coffre de la voiture, ce sera plus difficile.

Et je vois encore une fois une AAPPMA qui devrait être plutôt nommée AAP.

@+

Idem Cortex, je partage complètement son point de vue.
Cette pétition est un non-sens complet du point de vue de la biologie des espèces. Il faut travailler en faveur du rétablissement de la continuité écologique des cours d'eau pour que nos ruisseaux et rivières retrouvent petit à petit leur fonctionnement naturel, et que les poissons puissent se déplacer, se nourrir et se reproduire sans entrave.
Je ne comprend pas comment une AAPPMA peut militer en faveur du maintien d'un cours d'eau dans un état artificiel. N'oublions pas que nous sommes passé des AAPP aux AAPPMA, du "P" de Pisciculture au "PMA" de Protection des Milieux Aquatiques, faisons évoluer nos mentalités...

je suis de l'avis de cortex , les barrages sont néfastes pour la santé et la continuité biologique des cours d'eaux ;migrations des poissons vers l'amont impossible , envasement à l'amont du barrage , ralentissement des écoulements , réchauffement des eaux , développement algales saisonnière pouvant contenir des cyanobactéries , colmatages des fonds , piégeage des matériaux dans la retenue qui peut conduire à un déficit sédimentaire grossier à l'aval d'un ouvrage ,  etc ...