URGENT consultation publique relative à la loi peche en 2016

Bonjour à tous,

Les derniers évenements et le manque de publicité voir tentative de dissimulation de l info ont fait que trop peu de pecheurs ont entendu parler de la consultation publique relative à la modification du code de l Environnement relative à la loi peche à partir de 2016, et surtout son CONTENU RETROGRADE.

LES PECHEURS DE LOISIRS ET SURTOUT LE MILIEU SONT UNE FOIS DE PLUS LES DINDONS DE LA FARCE   car le LOBBY de la peche PRO a bien fait son boulot, contrairement à NOS représentants...

Nous avons eu le droit a quelques mesurettes pour faire passer la pilule!!! en echange les pecheurs pro vont pouvoir legalement piller nos rivieres!... pendant toute la nuit et sans controle evidement   et il faudrait dire merci!!!!

L'APA a fait un article qui explique et donne une vision d ensemble peu flatteuse de la situation, A LIRE, merci:

http://www.apa-peche.fr/?p=232


Il nous faut agir très rapidement!! FIN DE LA CONSULATION LE 27 NOVEMBRE, c est a dire vendredi soir 18h...

Laissez votre avis ici:

http://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/spip.php?page=article&id_article=1166

alors A VOS CLAVIERS messieurs dames   et regardez les precedents commentaires, c est édifiant.

Vous pouvez évidement faire une réponse personnelle, c est même mieux! mais votre avis doit être motivé et détaillé pour une meilleure prise en compte.

Comme bon nombre d entre nous n ont pas trop de temps, ne maitrisent pas bien le sujet ou le découvrent, il suffit de faire un simple COPIER/COLLER de ce texte et le poster dans le lien ci dessus.


Voici la réponse que nous vous proposons d envoyer:
____________________________________________________________________________



Je donne un avis DÉFAVORABLE à ces modifications pour les raisons suivantes :

Article R432-6 :
Cette modification empêchera, de fait, des associations engagées dans une pêche progressiste et responsable (les Groupements Nationaux Carpe, Carnassiers et leur fédération, Carnavenir, Silurus Glanis, BBF…) de pouvoir demander la location des baux de l’Etat dans le cadre de leur militantisme. De plus, l’avis demandé au président de l’association des pêcheurs professionnels permettra à cette catégorie pourtant ultra minoritaire (quelques centaines sur toute la France, à notre connaissance) de bloquer tout ce qui ne leur siéra pas.

Article R434-40 et R435-10 5°b):
Cette modification va permettre aux pêcheurs professionnels de ne plus répondre à leur ancienne (mais toujours en vigueur) obligation légale d alevinage que l’énorme majorité ne respectait déjà pas! C est un vrai sujet de conflit avec la pêche de loisir amateur car les pêcheurs pros prélèvent la ressource mais n en assurent pas la pérennité… Ce sont les AAPPMA et les Fédérations qui tiennent, POUR L INSTANT, ces espaces sous perfusions avec des alevinages financés avec les deniers des pêcheurs amateurs via leurs cotisations! Et ainsi permettre aux pêcheurs professionnels de continuer à vivre de leur travail. La moindre des choses seraient qu’ ils aient TOUJOURS l obligation légale et STRICTEMENT CONTRÔLÉE d aleviner les milieux qui les font vivre. Ce projet d article modifié vise vraiment à CONTOURNER un article très contraignant pour eux ( pour preuve, la rédaction et les mots sont précisément choisis a cet effet), car c est un investissement en temps et argent qui ne leur rapporte rien sur le moment! Toujours cette vision a courte terme qui nous envoie dans le mur…

Article R435-6 :
Du fait de la (relativement récente, et largement incomplète) protection de l’anguille, l’attribution de ces baux aurait du tout simplement disparaître, les milieux concernés ne pouvant pas supporter une pression de pêche importante. Au lieu de cela, cette modification permettra aux pêcheurs amateurs aux engins de capturer toutes les espèces fragiles qui y étaient jusque là protégées, seule l’anguille étant pêchable précédemment. Faut-il rappeler que l’anguille est une espèce reconnue au niveau international comme en voie de disparition, et que la France a déjà été rappelée à l’ordre à plusieurs reprises pour l’inefficacité de ses mesures (dans l’intérêt de qui ? Devinez…).

Article R435-7 :
Désormais, n’importe quel pêcheur amateur aux engins pourra se faire accompagner et aider par n’importe qui, sans que celui-ci n’ait besoin d’être adhérent de l’association (et donc de payer une quelconque licence), dans la limite (qui sera vérifiée par qui ? et avec quels moyens ?)) de 5 jours par an.

Article R435-16 :
Si le linéaire des lots de pêche professionnelle diminue de plus de 20% dans un cours d’eau ou plan d’eau, c’est parce que ces milieux ne permettent plus de prélèvements sans mettre en danger l’équilibre écologique. Cette mesure autoriserait l’extermination d’espèces en grand danger dans des milieux endommagés.

Article R435-23 :
Cette nouvelle rédaction autorise une gestion à très court terme : Un pêcheur professionnel ne louant pas un droit de pêche pendant quatre ans (le temps que les populations de poissons remontent) pourra le prendre pendant une seule année puisque les baux sont renouvelés tous les cinq ans, le temps pour lui d’affaiblir à l’extrême ces populations en capturant un maximum de poissons sans soucis de gestion puisqu’il sait qu’il pourra ne le louer à nouveau que trois ou quatre ans plus tard…

Article R436-15 :
Cette nouvelle rédaction permet aux pêcheurs professionnels de pêcher et/ou manœuvrer leurs filets quasiment toute la nuit voire toute la nuit dès lors que sa durée n’est pas supérieure à 8 heures, soit une grosse partie de l’année. Dans une pratique de gestion raisonnée de nos populations piscicoles, cette pratique serait inadmissible, entrainant une trop forte pression de pêche en offrant la possibilité, notamment, de relever et retendre des filets plusieurs fois dans une même nuit.
Bien entendu, je ne puis qu’être d’accord avec quelques autres modifications allant dans la sens d’une meilleure protection des espèces et des populations, en particulier les plus fragiles :

– R436-19 : possibilité de porter à 30 cm la taille minimale légale de capture de l’omble ou saumon de fontaine, de l’omble chevalier et des truites; le préfet pourra désormais également augmenter la taille minimale du brochet à 0,60 mètre, du sandre à 0, 50 mètre, du black-bass à 0,40 mètre, de l’ombre commun à 0,35 mètre (j’aurais pourtant nettement préféré des mesures nationales contraignantes que des mesures locales aléatoires, laissées à l’appréciation des préfets…).

– R436-21 : instauration (enfin !!!) d’un quota pour les carnassiers en 2ème catégorie, mais beaucoup trop élevé, à savoir 3 carnassiers (sandre, brochet et black-bass), dont un maximum de 2 brochets, par pêcheur et par jour; si cela peut limiter les carnages observés chaque année sur les frayères à sandres et à black-bass, où le mâle défend le nid, un quota plus restrictif aurait été préférable, notamment pour le brochet qui est une espèce classée par l’UICN sur la liste rouge des espèces en voie de disparition.

– R436-23 : cet article renforce (très légèrement) la possibilité de parcours « no-kill » (vous en connaissez beaucoup, vous, en 2ème catégorie ?).

-R436-43 : il permettra enfin d’adopter une gestion cohérente dans certains plans d’eau qui n’ont plus depuis longtemps de 1ère catégorie que le nom; dommage que visiblement, cela ne s’étende pas aux rivières du même cas, où la présence artificielle de truites n’est assuré que par des rempoissonnements assurés chaque année, la veille de l’ouverture (alors que les brochets s’y portent très bien, merci pour eux, et qu’ils continueront d’y glisser de mes mains après capture…).


Toutefois, la Fédération Nationale pour la Pêche en France avait demandé, il me semble, la possibilité pour les Préfets d’autoriser la pêche de nuit du silure à l’aide de pellets. Pourquoi cette mesure ne figure-t-elle pas dans les modifications, le silure ne faisant l’objet d’aucune mesure de protection et, de plus, cette pêche se pratiquant dans 95% des cas avec la remise à l’eau des poissons capturés ?

De même, qu’est devenue la protection du brochet en rivière de 1ère catégorie, lorsque cette espèce y est naturellement présente (et espèce, encore une fois, sur la liste rouge des espèces en voie de disparition) ?

Au final d’une lecture approfondie de la totalité des articles, on s’aperçoit que le but général de ces modifications est de favoriser la pêche aux engins (professionnelle ou amateur), ultra minoritaire et beaucoup plus destructrice que la pêche de loisir aux lignes alors qu’on diminue les droits acquis par celle-ci, pourtant génératrice d’une économie et d’un bassin d’emploi sans commune mesure.

Faut-il y voir une entente (sans doute due à un lobbying très efficace) du CONAPPED avec certaines officines gouvernementales ou pire, au sein même du ministère de l’écologie ?

A voté


Ce qui me choque vraiment au final, ce n'est pas tant le fait qu'on donne plus de droits aux pêcheurs professionnels (ça je peux le comprendre) mais qu'on les exonère totalement de leurs devoirs vis à vis du milieu qui les fait vivre et qu'ils ne sont pas seuls à fréquenter.


Si c'est ça le développement durable, on est vraiment dans la m***e et nos enfants le seront plus encore.

J’ai donné un avis défavorable à ce projet le 22 novembre, au titre de Président d’AAPPMA.

Je l’évoqué déjà le 17 novembre:
 https://www.carnalor.com/t12213p60-une-nouvelle-reglementation-de-la-peche-pour-2015#234372


Je n’avais pas tous lu, mais beaucoup de modifications en faveur du CONAPED!
Si j’ai donné un avis défavorable malgré les quelques mesures positifs, tout laisse à penser que l’on est en train de légaliser un pillage de nos rivières et fleuves, sans aucune contrepartie.
Il est dommage que les Fédération ne donnent pas leurs avis sur ce projet de décret (à part quelques unes). Surtout qu’aucune information n’est donnée aux AAPPMA!!!

Tu as tout à fait cerné le probleme, merci de ta participation, surtout en tant que president d AAPPMA, car vous avez été honteusement mis à l ecart dans cette histoire...

J avais regardé si il y avait deja un post de créé mais je ne l avais pas trouvé... désol pour le doublon Jean Michel 

On en a rien a foutre de nos rivières, ni de nous au final. J'ai de moins en moins envie d'acheter une carte.

La Fédération du Bas-Rhin avait pris position sur ce projet et publie la note FNPF aux Fédérations Départementales:
http://www.peche67.fr/telechargement/Note_FNPF_11_2015_Decret_modification_reglementation_peche.pdf

Cela permet de mieux comprendre certaine contradiction.