relâchage et matraquage...

vous vous dites no killistes et en êtes fiers... de plus en plus de pêcheurs sont convertis... (moi aussi je le fais)

seulement, de ce fait, de plus en plus de poissons sont remis à l'eau... certains d'entre eux seront pris et repris de nombreuses fois au cours de leur vie... ce sera à chaque fois pour ces poissons une épreuve très stressante, sans compter les blessures...

y avez-vous pensé? le no-kill est-il vraiment si recommandable ?  ceux qui le pensent, n'y voient-ils pas simplement leur intérêt personnel ? (poissons remis à l'eau = plus de poissons dans la rivière = plus de satisfaction pour les pêcheurs)

mais le "respect" du poisson dans tout cela ? n'est-ce pas cela, le plus important ?
 les pays où la loi exige qu'on tue son poisson au lieu de le remettre à l'eau, sont-ils vraiment si rétrogrades ? l'argument, c'est qu'on épargne ainsi  au poisson des souffrances inutiles, que la pêche n'est pas un acte gratuit, pour le seul plaisir du pêcheur, auu détriment d'un être vivant)... cette position ne vous paraît pas défendable ?

C'est ce qui arrive pour la Carpe dans les privés et publics sur-pêchés... En plus que de rendre les poissons méfiants, le no-kill a quelques points négatifs en effet.
Mais je pense que pour le carnassier le problème est encore loin d'arriver à celui rencontré pour la Carpe (Bouche défoncé, méfiance...) car encore beaucoup de carnassiers ne se font prendre qu'une fois si vous voyer ce que je veux dire...

Ah ah ! Joli débat déjà couru selon moi ,je m'explique :

tu cites :" certains d'entre eux seront pris et repris de nombreuses fois au cours de leur vie... ce sera à chaque fois pour ces poissons une épreuve très stressante, sans compter les blessures..."


Ma réponse : Il m'est déjà arrivé de lever le même poisson à deux jours d'intervalle que ce soit un brochet ou une carpe (et je ne parle pas de Plomb57 qui a pris le même aspe à une heure d'intervalle !) , comme quoi l'épreuve est peut être stressante pour nos amis mais réellement de courte durée et surement moins importante qu'on veut bien nous le faire croire !
Quant aux blessures subient lors d'un combat alors que l'on pêche aux leurres elles sont moindres car le poisson engame rarement profondément lors de ce type de pêche et quand l'on voit les morsures que s'infligent les brocs lors de la reproduction sans que cela leur soit fatal ,la piqûre d'un hameçon pour eux c'est de la rigolade !


Ensuite tu demandes :" le no-kill est-il vraiment si recommandable ?  ceux qui le pensent, n'y voient-ils pas simplement leur intérêt personnel ? (poissons remis à l'eau = plus de poissons dans la rivière = plus de satisfaction pour les pêcheurs)

Je te réponds qu'effectivement il y a une certaine satisfaction à remettre le poisson dans son élément car l'on se dit à la fois que l'impacte de notre passion sur l'environnement donc la faune est nulle ou presque et en plus on se donne la chance de repêcher ce poisson plus tard pour qu'il puisse nous livrer un combat encore plus important par exemple ou permettre la prise de ce poisson par un autre pêcheur ... 

Et tu finis en disant :"mais le "respect" du poisson dans tout cela ? n'est-ce pas cela, le plus important ?
 les pays où la loi exige qu'on tue son poisson au lieu de le remettre à l'eau, sont-ils vraiment si rétrogrades ? l'argument, c'est qu'on épargne ainsi  au poisson des souffrances inutiles, que la pêche n'est pas un acte gratuit, pour le seul plaisir du pêcheur, auu détriment d'un être vivant)... cette position ne vous paraît pas défendable ?


Je conclurai mon argumentation en disant que selon moi OUI ces pays sont rétrogrades et que NON cette position est raisonnablement difficilement défendable car je suis plus que sceptique sur le fait qu'épargner des souffrances à un poisson se résume à le laisser sécher sur le sol ,à lui mettre des coups de batons sur la tête ,à l'étripper vivant ou encore à lui planter une lame dans la tête plûtot que de le laisser repartir à l'eau avec une petite piqûre dans la mâchoire ou la bouche!!! 

Je rajouterais qu'un poisson mort n'a aucune chance de se reproduire  

Puisqu'on se place dans l'antropomorphisme, à savoir placer les choses et les animaux comme si c'était des hommes, je vais aller à contre courant.
Nous viendrait-il ne serait ce qu'a l'idée que lors d'une prise d'otage, il vaut mieux buter les otages plutôt que de leur infliger le stress de vivre avec ce traumatisme à chaque fois qu'il refouteront  les pieds dans une banque?

Je ne parle pas des millions de gens qui se font cambrioler et encore moins de ceux qui se font violer.
Pour quelle raison ce raisonnement on ne peut plus tordu ne nous vient pas à l'esprit?
Tout simplement parcequ'on met la vie ( humaine) au dessus de tout.

Si on demandait à un poisson ce qu'il préférerait, je ne suis pas certain qu'il choisirait le suicide, parceque dans la nature, et ca que l'on soit poisson, fourmi ou éléphant, l'instinct de survie est la plus grande force qui soit... à part peut etre la force destructrice de l'humain...

Et je ne suis pas un no-killiste pur et dur...

l'hameçon laisse obligatoirement des séquelles, petites ou grosses selon le leurre, le ferrage, la canne, le poisson etc...
mais revenons en aux questions:

mais le "respect" du poisson dans tout cela ? n'est-ce pas cela, le plus important ?

alors laissons le tranquille, et faisons autre chose.

 les pays où la loi exige qu'on tue son poisson au lieu de le remettre à l'eau, sont-ils vraiment si rétrogrades ?

que veut dire rétrograde, par rapport à quoi, à quelle tendance, à quelle mode???
 

 l'argument, c'est qu'on épargne ainsi  au poisson des souffrances inutiles, que la pêche n'est pas un acte gratuit, pour le seul plaisir du pêcheur, auu détriment d'un être vivant)... cette position ne vous paraît pas défendable ?

dans ce monde de fous où l'homme se met toujours au dessus des autres êtres vivants, il serait peut etre bien qu'il commence à s'appliquer à lui même ses beaux principes utopiques et à régler les problemes de violences humaines plutot que de compenser sur d'autres sujets pour essayer de se redonner un semblant de cette conscience qui le fait se sentir si supérieur vis à vis des autres etres vivants.

Je vais a la peche pour me detandre si je viens a poser autant de questions je reste chez moi et regarde la télé ou alors c'est que je ne prend pas grand chose
Je suis pas assez philosophe pour remettre tout cela en question

Mais détendez-vous allez a la peche

jean-mi a écrit:que veut dire rétrograde, par rapport à quoi, à quelle tendance, à quelle mode???
 

la mode est au no-kill, donc "rétrograde" p/r à cette mode là. rétrograde est peut-être pas le mot juste, OK, mais je me comprends

Je lis ce forum depuis un moment et toujours des nouveaux qui débarquent avec leurs idées bien arrêtées, genre "je pratique le no-kill à 100%" (sous-entendu "je suis donc irréprochable")... et maheur à celui qui garde, ne serait-ce qu'un poisson: c'est forcément un viandard... quand au papi, papi = viandard, automatiquement ! pauv' papi
Je caricature certes. Mais faudrait pas se croire au dessus de tout soupçon parce qu'on remet ses poissons à l'eau... beaucoup de prétendus viandards ne le sont pas vraiment, et leur prélèvement est négligeable, aucun impact sur la ressource !

la métaphore de jean-mi sur la prise d'otage est très bonne.

Je pense que le no-kill, est largement préférable au all-kill . Un poisson tué, tout s'arrête la, et c'est fini.
Un poisson relâché, peut encore vivre...même si parfois il meurt un peu après, on laisse une chance plus ou moins sérieuse à la vie. (tout dépend du piquage, etc... ) . Possibilité de grossir, et de se reproduire, encore, et encore.

Sur un plan, plus scientifique. ( coucou, je suis le scientifique du comptoir en zinc  ! )
Je pense pas que le poisson garde en mémoire un réel traumatisme, du fait de sa faible capacité a garder en mémoire des choses justement .
Les poissons beaucoup prit deviennent méfiants, car je pense que leurs cerveaux garde en mémoire une association primitive entre un mauvais moments de passé, et une cuillère par exemple.
Il ne se souviendra pas fondamentalement de ce que veux dire cette appréhension sur tel ou tel objet qui passe dans l'eau, mais un pseudo-souvenir du genre,"danger,pas bon," . Et c'est bien suffisant pour qu'il ne morde pas, et se fasse qualifié pour le coup , de poisson éduqué, ou intelligent:)
Idem pour un poste de pêche,quand il en a marre de voir qu'en mangeant dans un trou d'eau il se fait régulièrement harponner, il ira un peu plus sur les bordures....

Au pire, on a des poissons très éduqués, certe un peu amoché voir parfois beaucoup, mais ils frayent quand même . La Vie


Et j'en place une dernière pour les bobos écolos qui nous interdirais même de piquer un asticot, car ce serai le faire souffrir  : je vous invite chaleureusement a vous retirer en inde, sur les bords du gange pour pratiquer le kamasutra avec de vieux sadous sidaiques au lieu de chercher a nuire aux gens qui ne vous calcules même pas .
Et continuez d'acheter BIO, c'est une bonne blague     payer plus cher pour manger la même choses peut être même pire, car de grands groupes et/ou lobbys  ont acheté le petit logo Bio, qui vous rassure tant. 

PS : Wels, je kiff ton post ! c'est une tuerie   bien vu !

John57000 a écrit:Je pense que le no-kill, est largement préférable au all-kill .

Sur un plan, plus scientifique

la pêche est un loisir, ne l'oublions pas... mais notre loisir est au détriment d'un animal, contrairement à la plupart des autres loisirs.

Non, je n'irai pas jusqu'à arrêter de pêcher (comme suggère Jean-Mi) pour mettre fin à ma brillante carrière de tortionnaire (sauf quand je suis capot, ce qui arrive heureusement très souvent), mais il me paraît normal de ne pas seulement penser "no-kill", mais d'essayer de minimiser la souffrance et le stress infligés au poisson (et justement, sur un plan "plus scientifique", il y a débat sur le fait de savoir dans quelle mesure un poisson souffre ou non, la question n'est pas tranchée sur le plan scientifique, même si ça nous arrange bien de croire qu'ils ne souffrent pas !)

Le no-kill préférable au all-kill, bien entendu... sauf que tuer un ou deux poissons pour la consommation, ça n'est pas du all-kill... les règles des pays où il y a ces lois, imposent en même temps des quotas souvent stricts, donc le prélèvement reste très raisonné, c'est important de le dire, car l'un des grands arguments des no-killistes purs et durs, c'est l'impact (supposé) du prélèvement par les pêcheurs, exemple le poisson très recherché qu'est le sandre, croyez-vous que c'est les viandards qui sont responsables si on en prend moins qu'autrefois dans la Moselle? et à l'inverse, en Sarre allemande, où pourtant la prédation est bien plus forte car la grande majorité garde ses prises, la densité de ces poissons ne semble pas trop en souffrir !

jte vois assez au bord de l'eau par chez nous pour en deduire que tu n'es pas forcement d'accord avec la politique 
des pays retrogrades

Ton post a le mérite de susciter des réactions passionnées, et c'est interessant !
Mais ou veux tu en venir ? Qu'elles réponses attendais-tu ? 
Car, il me semble, il n'y a pas plusieurs solutions, si on ne veux pas faire de mal aux poissons, on arrête de pêcher et c'est tout,... On se met au golf, à la playsation ou à l'équitation,...
JL

valdem57 a écrit:jte vois assez au bord de l'eau par chez nous

je pense que tu t'adresses à John là... ?

Dr Broc a écrit:Ton post a le mérite de susciter des réactions passionnées
Mais ou veux tu en venir ? Qu'elles réponses attendais-tu ? 
JL

ben, comme tu le dis toi-même: susciter des réactions... c'est là où je voulais en venir

mais aucune provocation dans ce sujet, comme peut-etre on pourrait le penser. Pourquoi toujours s'enflammer dès lors qu'une discussion touche à un sujet, disons, "sensible"?  je prétends qu'on peut parler et argumenter calmement, sereinement, de n'importe quel sujet, dès lors qu'il n'y a pas d'attaque envers quiconque.

Quand à arrêter la pêche pour ne pas faire mal aux poissons, j'ai déja répondu... on peut essayer de concilier au mieux pêche et respect du poisson (bien que... honte à moi, qui hésite pas à planter un gros triple dans le dos du vif que j'utilise pour pêcher le silure)
heureusement j'ai jamais prétendu être no-killiste... seulement partisan du C&R et du prélèvement raisonné.

non non Wels, cest bien a toi
toi qui a le choix de l'Allemagne, tu peches pas mal le secteur, Bousse par exemple
et deux ponts plus loin on y voit la crevette lol

Les poissons n'ont pas de retour sur eux même comme tous les êtres vivants (contrairement aux hommes) aussi, ce qui leur arrive leur arrive un point c'est tout, ils ne peuvent pas nous en vouloir, ni nous le reprocher tout comme ils ne se le reprochent pas quand ils abîment un goujon à mort mais n'arrivent pas à le manger...le problème c'est qu'on se met à la place des animaux et qu'on a pitié d'eux quant ils soufrent mais c'est une erreur selon moi, un animal qui soufre ne peut prendre conscience qu'il soufre par un retour sur lui même, il soufre et attend que ça passe ou que ça le tue mais ne se dit en aucun cas je soufre...
Ce que je veux dire c'est que comme les poissons n'ont pas conscience d'eux même et que les sensations sont simplement éprouvées et non vécues, il n'y a selon moi pas lieu d'avoir un débat sur ce sujet (débat qui n'a d'ailleurs pas grand chose à voir avec le poisson mais bien avec le fait que l'on puisse prendre moins de poisson ^^ )
Je relâche tous mes poissons, si je fais cela c'est surtout pour pouvoir continuer de prendre du poisson et je pense que si chacun de vous se posait cette question et y répondait objectivement, la réponse serait la même pour tous  C'est aussi parce que je n'ai pas besoin de manger directement ce poisson pour subvenir à mes besoins...

Je pense que nous sommes nombreux à avoir trouver un arbitrage entre deux attitudes opposées, puisque vous citez " no-kill versus all-kill". La pêche raisonnée est là pour rassembler les pêcheurs modérés, qui agissent souvent par réelle connaissance de l'écosystème qu'ils fréquentent. Savoir, comment, pourquoi et à quel moment on s'accorde le droit de prélever telle ou telle espèce, voilà bien un des enjeux de la pêche moderne, en progressant dans la connaissance, le pêcheur deviendra un gestionnaire. Il doit être accompagné en celà par la règlementation et les responsables associatifs dépositaires d'un cadre de pratique inféodé à chaque typologie de cours d'eau et par les forums démocratiques comme le nôtre.

je suis d'accord soOl, mais que le poisson est conscience ou pas, il souffre quand même et il n'a rien demander à personne.
Mais contre sa on ne pourrais rien a part arrêter la pêche.

Et alors nous soufrons aussi, tous les êtres vivants soufrent mais leur but outre la souffrance, c'est de se maintenir en vie quoiqu'il en coûte (les loups se mangent une patte pour retrouver la liberté après s'être fait prendre par un piège) d'ailleurs tu ne verras jamais un animal se suicider qu'il soufre ou pas
On peut pas en vouloir aux gens qui mangent leurs poissons mais ce que j'aimerai c'est qu'il le fasse avec bon sens et respect (pas de prélèvement irraisonnable de perche, respect de la maille et si possible relâcher un poisson bien piqué  )..

Il paraît que ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort !
JL

La pêche est un loisir comme d'autres (chasse, cueillette des champignons, ramassage des escargots...) où nous pouvons avoir un impact sur la nature. C'est pourquoi il est nécessaire de la pratiquer de façon intelligente et raisonnée que ce soit dans le réempoissonnement ou dans la conservation des prises.

Je ne suis pas un inconditionnel du no-kill dans le sens que de temps en temps je conserve une de mais prise pour la consommation (surtout si je juge que sa remise à l'eau ne lui permettrait pas de survivre à cause de ses blessures), mais il est clair que si une zone est poissonneuse il ne sert à rien non plus de la "matraquer" afin de faire du score ou de remplir le congélateur.

Personnellement, la pêche comme tout loisir dans la nature nécessite le respect de celle-ci à travers la prise des poissons et de notre passge au bord de l'eau.

Wels ce que tu dis dans le message n°8 m'est-il dédié ?

Je cite : Je lis ce forum depuis un moment  et toujours des nouveaux qui débarquent avec leurs idées bien arrêtées, genre "je pratique le no-kill à 100%" (sous-entendu "je suis donc irréprochable")... et maheur à celui qui garde, ne serait-ce qu'un poisson: c'est forcément un viandard... quand au papi, papi = viandard, automatiquement ! pauv' papi  
Je caricature certes. Mais faudrait pas se croire au dessus de tout soupçon parce qu'on remet ses poissons à l'eau... beaucoup de prétendus viandards ne le sont pas vraiment, et leur prélèvement est négligeable, aucun impact sur la ressource !


Si oui  sache que si par exemple ,je dis bien par exemple j'avais le choix entre aller à la pêche pour faire du gangsta fishing dans des lieux interdits (ou pêcher le zander la nuit ) et remettre toutes mes prises à leur milieu ou partir à la pêche en priant mes leurres ou vifs de me rapporter un poisson maillé que je puisse ramener à la maison ,le choix est tout fait ce sera gangsta ...


Ceci étant dit il y a viandardise et prélèvement responsable (un poisson de temps en temps dans un milieu ou il est bien représenté ,je n'y vois pas d'objection .
Il convient également de dire que dans certains cas le prélèvement peut être bénéfique pour le reste du cheptel piscicole (ex : le gros brochet mètré up qui mange ses congénères et beaucoup de blancs et qui en plus et devenu peu ou plus féconde ...)


Ensuite tu dis papi=viandard ,je ne pense pas du tout qu'il en soit ainsi et qu'à leur instar tous les jeunes soit des C&R'eurs loin de là et ce qui me fait dire ça ce sont les gens eux même que je rencontre au bord de l'eau et avec qui je dialogue (parfois longuement).


Pour conclure ce n'est pas parce que je pratique le C&R intégral que je suis irréprochable ou au dessus de tous soupçons (car je le suis ) .


Si le message n°8 ne m'était pas destiné tampis ,perso je l'ai un peu pris pour moi par rapport aux autres posts où il n'y avait aucune raison que tu post ça ... 


                                                                                           Amicalement vôtre ...

alors je vais te répondre, non, non, rassure-toi, ni le message 8 ni aucun autre mess ne t' était adressé personnellement !   sinon, je t'aurais quoté.  Je comprends et respecte ton point de vue, que tu as pris soin de bien nuancer et expliquer. 

Mais j'ai répondu  sans  penser à personne en particulier...

 simplement, ayant observé depuis longtemps que bien souvent, les nouveaux venus, dès leur mess de présentation, se croient obligés de préciser qu'ils sont no killistes "à 100 %",  ça montre  l'importance accordée au no-kill, condition indispensable (à leurs yeux) pour se faire accepter et gagner de suite l'estime de tous... et tout le reste leur paraît secondaire. 
A l'inverse, si untel a l'imprudence de parler de prélèvement (ça arrive parfois), ou de poster une photo un peu ambigüe, de suite cela jette un froid !   et les critiques ne se font pas attendre longtemps. Pourtant, ce forum accepte aussi le "prélèvement raisonné"...

Tout ceci montre bien la tendance... (je crois même que beaucoup de jeunes sont no kill, davantage "pour suivre la mode" que par réelle conviction personnelle, en tout cas sans avoir beaucoup réfléchi à la question)

 Bref pour résumer, je n'aime pas  les positions radicales  qui ne souffrent pas la contestation...  non   le no kill  aveugle n'est pas la panacée universelle, il convient de nuancer,  il y a d'autres éléments qui comptent aussi mais qu'on néglige ou même qu'on ignore, tous ces sujets prêtent (pour le moins) à discussion, alors ne soyons pas trop prompts à condamner tout ce qui ne correspond pas exactement à notre conception des choses, bien malin qui croit détenir la science infuse.

Il convient également de dire que dans certains cas le prélèvement peut être bénéfique pour le reste du cheptel piscicole (ex : le gros brochet mètré up qui mange ses congénères et beaucoup de blancs et qui en plus et devenu peu ou plus féconde ...)

Vaut-il mieux dans un milieu aquatique conserver un gros brochet (dans le mètre) plutôt qu'un ou plusieurs plus petits?

On parle souvent comme il est dit plus haut qu'un gros est nuisible à l'écosystème mais n'est-ce pas plus tôt le meilleur reproducteur et "nettoyeur"?

Je me pose cette question car pour d'autres espèces animales souvent on tenait le même discours où il valait mieux prélever les adultes et les plus gros pour ensuite faire volte face car après des études faites sur ces espèces pour optimiser son développement il valait mieux enlever des jeunes individus.

wels a écrit: Bref pour résumer, je n'aime pas  les positions radicales  qui ne souffrent pas la contestation...  


... bien malin qui croit détenir la science infuse.

+1