No kill interdit.?

J'ai eu l'occasion de m'exprimer déjà plusieurs fois autour de cette question. Faut dire qu'elle me semble être capitale par ce qu'elle engage de l'avenir même de la pêche, de ses pratiques et réglementations futures.

Car, en premier lieu, (même si l'on aime "ça"), faut quand même pas se leurrer soi-même, ce n'est pas nous pêcheurs qui décidons et déciderons - seuls en tout cas - de l'avenir de la pêche et des lois qui la régiront dans l'avenir proche ou lointain. De fait, si les décideurs politiques auront déjà la sage idée de prendre connaissance de nos avis et propositions, ça sera déjà bien, car le moins qu'on puisse dire, c'est que c'est pas ainsi que ça se passe en général (voir les « nouvelles » lois sur l'eau, par ex.).

Ce qu'il faut avoir à l'esprit et ne jamais oublier, c'est que la présentation de la pêche comme une activité sportive, où le seul but consiste à prendre du plaisir à leurrer les poissons et donc à les attraper, pour les relâcher par la suite (ce qu'on appelle le « No-Kill » ou le « Catch and release »), loin de constituer un argument recevable par les groupes de pression écologistes (de plus en plus influents : voir Suisse ou Allemagne et ailleurs), constitue au contraire pour eux l'aveu même, d'une part de l'inutilité aujourd'hui de la pêche à la ligne (car détachée de toute finalité naturelle) et d'autre part, de ce fait, de son caractère désormais intolérable parce que purement cruelle.

L'idée en effet qu'un sport puisse reposer sur le seul plaisir de déranger des êtres vivants (en l'occurrence des poissons) et de les extraire de force de leur milieu naturel en les faisant souffrir de manière cruelle est (voir les nouvelles législations en Suisse) et sera de plus en plus intenable. D'autant plus que les diverses et multiples études consacrées au « No-kill », c'est-à-dire à la remise systématique des poissons pris à l'eau, n'ont pas montré indiscutablement l'intérêt de ce dernier et parfois, au contraire, en ont avéré les effets néfastes sur le milieu et les populations (il me semble que cela a déjà été pointé plusieurs fois dans des discussions ici, notamment par Stephane, je crois)...

Du coup, il faudrait, me semble-t'il, retourner la chose en présentant la pêche non plus comme un « sport » (où ce qui pour certains, les pêcheurs, l' « éthique » No-Kill constitue un profond respect de la nature, alors que pour d'autres, décideurs politiques et groupes de pression écologistes, sans doute plus influents, cela ne se résume qu'à de la cruauté que tout plaisir sportif ne peut en aucun cas justifier), mais comme une activité naturelle ancestrale (une passion) où le but est de prendre du poisson (y compris pour le plaisir de la table en famille), tout en prenant soin de préserver à la fois les ressources et le milieu et également de faire souffrir le moins possible le poisson par des techniques adaptées. La nuance peut paraître minime pour nous pêcheurs (surtout que là je n'ai manifestement pas pris assez de temps et de précautions pour l'affiner suffisamment), mais elle ne l'est pas au regard de ceux qui veulent voir disparaître la pêche à la ligne aujourd'hui et qui seront assurément de plus en plus influents...

Pour le résumer rapidement ici, en termes de conclusion provisoire, j'ai le sentiment et la forte crainte que ce que nous, « pêcheurs modernes », présentons comme argument pour défendre notre passion et le milieu dans lequel elle s'exerce, peut et risque même fortement de fournir un contre-argument de poids à ceux qui s'y opposent avec autant de virulence. N'oublions pas que pour eux, ce qui est scandaleux, c'est plus le fait de prendre un poisson en le faisant souffrir, c'est-à-dire la « cruauté » de cette activité, quant bien même et peut-être même surtout quand on le remet à l'eau par la suite, que le simple fait de prendre un poisson et de le conserver pour la table familiale. Encore plus simplement, ce qui est « moderne » est « responsable » pour nous (la pêche sportive en no-kill) est pour eux la preuve de l'inutilité de la pêche aujourd'hui et de son aspect purement cruel, quand il n'est pas déclaré « sadique »...

Voilà ce n'est là que mon avis et surtout mes craintes. Bien évidemment, je ne prétends pas détenir la vérité (quelle vérité d'ailleurs ?), mais c'est un aspect des choses qui me semble souvent sous-évalué, quand il n'est pas tout simplement ignoré, voire délibérément occulté. Et il a son poids, pour autant que les pêcheurs ne seront jamais seuls à décider des lois et règles qui encadreront dans un avenir plus ou moins proche leur dévorante passion.

Du coup, plutôt que de nous « tirer dans les pattes » entre ceux qui ne jurent que par les leurres ou ceux qui pratiquent encore – comble d'archaïsme – le posé, ou entre les « Total No-Kill » et ceux qui se réclament du « prélèvement raisonné », il serait peut-être bon et plus judicieux de réfléchir aux arguments de ceux qui - décideurs politiques, législateurs, « écologistes » ou non – auront à prendre des décisions que certes nous réclamons, mais qui, peut-être bien différentes de celles que nous espérions (comme c'est le cas en Suisse actuellement), viendront bouleverser le monde de la pêche en la repensant dans un nouvel environnement législatif, où l'on aura peut-être bien du mal à s'y retrouver...

jolisandre a écrit:
Ce qu'il faut avoir à l'esprit et ne jamais oublier, c'est que la présentation de la pêche comme une activité sportive, où le seul but consiste à prendre du plaisir à leurrer les poissons et donc à les attraper, pour les relâcher par la suite (ce qu'on appelle le « No-Kill » ou le « Catch and release »), loin de constituer un argument recevable par les groupes de pression écologistes (de plus en plus influents : voir Suisse ou Allemagne et ailleurs), constitue au contraire pour eux l'aveu même, d'une part de l'inutilité aujourd'hui de la pêche à la ligne (car détachée de toute finalité naturelle) et d'autre part, de ce fait, de son caractère désormais intolérable parce que purement cruelle.

L'idée en effet qu'un sport puisse reposer sur le seul plaisir de déranger des êtres vivants (en l'occurrence des poissons) et de les extraire de force de leur milieu naturel en les faisant souffrir de manière cruelle est (voir les nouvelles législations en Suisse) et sera de plus en plus intenable. D'autant plus que les diverses et multiples études consacrées au « No-kill », c'est-à-dire à la remise systématique des poissons pris à l'eau, n'ont pas montré indiscutablement l'intérêt de ce dernier et parfois, au contraire, en ont avéré les effets néfastes sur le milieu et les populations (il me semble que cela a déjà été pointé plusieurs fois dans des discussions ici, notamment par Stephane, je crois)...

Tu résume très bien le contexte et je partage tout à fait cette vision des choses...
Pour être crédible, nous devons d'abord être cohérent avec nous-même...Par exemple, ne nous engageons pas sur le "respect" du poisson alors que nous (moi aussi) en utilisons certains comme vifs...
trouvons des arguments crédibles et évitons les paradoxes...

C'est vrai Jolisandre qu'on avait plutôt l'impression d'aller dans le sens du respect "de ce peuple aquatique qu'on dérange".
Chaque principe idéologique fournit un contre argument pour celui qui y est opposé. La futilité de notre loisir ne m'avait pas sauté aux yeux, car il a quand même une essence sociale. Si ce n'est la prédation, c'est au moins la détente et la jouissance qui sont source de bien-être. Et un individu relaxé, heureux est bien plus productif pour la société...
Nous ne sommes plus à l'âge de pierre où les seules occupations de l'homme sont la quête de nourriture, la reproduction et la défense d'un territoire.Nous avons signé le contrat social du douanier Rousseau.
Dans ce cas, d'autres choses sont également futiles, les impôts, les lois etc..
Défendons alors la pêche comme thérapie au mal être de notre société, un anti-depresseur naturel que personne ne remettra en cause, sauf les opposants aux médecines douces

plus de no-kill . moi moi je ne pêche plus malheureusement

Salut,

J'aime bien les termes "activité naturelle ancestrale" qui peuvent certes, indiquer une passion mais surtout un besoin non négligeable et comme le dit steph, de détente et de jouissance. Cette façon de voir et que j'apprécie, démontre bien que la pêche (dans le respect du poisson), est bien loin d'être futile.

D'accord avec vous jolisandre, ladenree et steph.

Et oui, de par ce qui a animé mon enfance, j'ai toujours aimé les activités de cueillette et de recherche (que ce soit des escargots, des champignons, des fruits...) ou de pêche (n'ayant jamais été chasseur) - toutes sortes de pêches, y compris celle des grenouilles que je ne pourrais certes plus pratiquer, non pas seulement pcq'elle est désormais interdite, mais pcq'elle heurterait ma sensibilité...

Je viens d'une famille très proche de la terre, où en dehors du travail mes parents ont tjs assuré une quasi-autonomie alimentaire (pain, viandes, fruits, légumes, épices, alcools...), et poissons aussi, vu que mes deux parents pêchaient aussi et m'ont transmis ce virus dès mes premiers pas...

Alors bien sûr, je ne pêche pas pour me nourrir, mais j'apprécie quand même conserver de temps à autre un beau poisson pour le partager en famille, même si ma sensibilité me pousserait à le remettre à l'eau : il y a une dizaine d'années, je n'arrivais plus à conserver et à sacrifier un poisson au plaisir de la table - ce qui a failli me faire arrêter la pêche, alors que je ne pêchais à ce moment là que dans mon étang privé...

Du coup, je n'arriverai jamais à envisager la pêche comme une seule performance technique ou sportive (ces mots me font mal d'ailleurs dans ce contexte : la vie est déjà, me semble-t'il, assez aspirée dans le tourbillon des exigences techniques et des performances à tout prix...). La pêche reste et restera sans doute pour moi accrochée irrésistiblement à la terre, à l'eau, bref à la nature devant laquelle je ne me sens pas spectateur, mais dans laquelle je m'éprouve spontanément comme acteur : c'est, comme vous tous, je crois, d'abord une question de "magie" naturelle plutôt que de "sport", ce qui n'empêche pas cependant d'adopter et même d'aimer les développements techniques ou "modernes" de la pêche, notamment quand ils visent à moins faire souffrir les poissons...

Si cette hiérarchie se retourne en moi, si le sport prime en relèguant la "magie" (celle par ex. du bouchon qui s'enfonce, du coeur qui bat la chamade et des jambes alors si tremblantes qu'elles permettent à peine de ferrer ou celle du gros brochet qui vient percer la surface à un mètre devant nous pour se saisir de mon leurre de surface...) au second plan, voire aux oubliettes, comme j'ai commencé à un moement à le ressentir, alors la pêche deviendra fade pour moi, au point sans doute de ne plus pouvoir l'exercer...

Il n'y a là aucune critique, ni encore moins de mépris, envers ceux qui ne la voient pas sous cet angle quelque peu "archaique" ou "atavique" et c'est sans doute aussi pour cela que je me sens malgrè tout plus indulgent envers les pêcheurs qui conservent encore tous leurs poissons (pourvu que ce soit en accord avec les lois ou règlementations déjà existantes). Seulement, j'essaye ça et là - face à certains déficits ou déséquilibres majeurs du milieu et des espèces - de faire entendre la nécessité d'un "prélèvement raisonné", déjà et c'est là la moindre des choses, en me montrant moi-même le plus irréprochable possible...

Il y a de toute façon autant d'amours de la pêche et de façon de pêcher qu'il y a de pêcheurs et ici je ne viens de présenter que la mienne, toute subjective qu'elle est. Ce qui me semble alors essentiel, c'est de ne pas alimenter les fractures déjà saillantes qui existent entre les pêcheurs et les différentes pêches...

C'est vrai que mes premières impressions en fréquentant les forums de pêche (Carnavenir dont je me sens toujours proche, avant celui-là) fût celle, plus que le surprise, de la déception de voir souvent tant de violences, voire de haines, étalées entre les différents pêcheurs et modes de pêche, avec au fond toujours un sérieux malaise quant à la question cruciale : "No-Kill" ou "Prélèvement raisonné"....

Bref, ce qui me semble le plus pénible dans cet état de fait, c'est que souvent ces fractures internes (et ces non-dits) alimentent à mon sens, comme je le suggérais dans le message précédent, plus le jeu de nos véritables adversaires (plutôt qu'ennemis) que sont certains écologistes extrêmistes mais influents et dont le seul but est d'encadrer la pêche au point de la rendre impraticable, car pour eux elle n'a plus de raison d'être...

Désolé encore de ce long développement aux accents bien subjectifs et peut-être trop "archaïques" pour certains..., mais j'avoue avoir de sérieuses craintes concernant l'avenir plus ou moins proche de ce qui est et reste (notre/ma) passion la plus dévorante, d'autant plus que nous ne serons jamais seuls (si nous en sommes d'ailleurs) à faire parti du comité décisionnaire qui profilera et règlementera cet avenir...

Si nous ouvrons la boîte de pandore, avec tous nos desideratas "modernes", n'oublions pas que nous risquons de ne plus être de la partie pour la fermer...

Salut,
Beau récit et merci de te livrer jolisandre, il est clair que l'amour de la nature t'anime, c'est tout à ton honneur. La pêche, comme beaucoup d'autres activités est un parcours jonché d'étapes. Le no-kill, le prélèvement raisonné etc, en sont. Les chemins peuvent être tout à fait différents l'un de l'autre, pour s'arrêter éventuellement, à telle ou telle étape.Tout dépend aussi des motivations qui nous animent, qu'elles soient intrinsèques ou extrinsèques.

Mon itinéraire est, je pense, autre que le tien. La pêche, a été pour moi et durant un certain temps, de performance, c'est à dire, d'attraper le plus de poissons possible et aussi les plus gros, sans trop les respecter. J'ai passé de grandes quantités d'heures à travailler sur les montages et la technique, à prospecter mes terrains de "jeux", parce que mon activité halieutique, dans mon cas, était en plus sportive.

Mais au final, et depuis un certain nombre d'années, j'en suis, je le crois, au même point que toi, est-ce bien ou pas, c'est l'affaire de chacun.
Néanmoins, il est sûr, qu'à l'heure actuelle, j'apprécie vraiment la pêche, la nature et je me sens bien au contact de celle-ci. Et face à notre vie effrénée de tous les jours, cette vraie détente est assurément une ressource et donc, comme je l'ai déjà dit, un réel besoin à ne pas négliger.

Dans ces conditions, qui me sont propres, et à mon avis, le no-kill, le prélèvement raisonné etc, n'ont plus vraiment de sens, puisque par respect pour la nature que j'aime, aujourd'hui je fais très attention à ne pas la blesser et donc le poisson aussi. Bien sûr, je n'oublie pas que nous faisons, également partie de cette nature.

Je précise dans mon dernier paragraphe,

....aujourd'hui je fais attention à ne pas trop la blesser...

Pour moi ce sera le : ganstafishing

Tout d'abord, bravo Joilisandre de ton récit, qui exulte ton émerveillement pour la pêche et la nature. On sent le poids de la passion au travers de chacun de ces mots décrivant ton expérience personnelle.

Pour en revenir à cette menace de voir un jour interdire le catch and release, je me suis moi même questionné :
Pourquoi certains pêcheurs (pas encore la majorité), en arrivent-ils aujourd'hui à adopter cette philosophie de no-kill ou même de prélèvement raisonné ?
Ne serait-ce pas une réaction d'adaptation en conséquence de la raréfaction du poisson ? ...et due à quoi ? pollution, destruction et autres dégradations de l'environnement etc...qui ont eu bien plus d'impacts néfastes ces dernières décennies que n'en ont eu nos aïeux, alors pourtant bien plus nombreux à pêcher qu'aujourd'hui, en prélevant la quasi totalité de leurs prises !
Et qui était censé protéger notre environnement ? ... ne serait-ce pas justement le mouvement écologiste ?
Alors je trouve aujourd'hui facile pour les membres "intégristes" de ce mouvement, de critiquer nos pratiques mais je pense qu'il y a d'autres problèmes à la base, bien plus graves et surtout plus en accord avec leurs compétences.

Je rejoint totalement Jolisandre dans ses propos et si un jour de telles lois finirai par voir le jour, je pense qu'il faudra me compter en tant que braconnier, n'est-ce pas Mr Lamaison !!!

+ 1

de toute façon faut pas se faire d'illusion, beaucoup de pêcheurs doivent relâcher les prises dans les pays ou le no kill est interdit

y en a qui aiment à tartiner de longs posts, pas vrai ? (y a qu'à voir ce topic)

mais si je le remonte, c'est parce qu'un certain FRANCOIS 50 s'y est exprimé... plus de 2 ans déja, mais je viens de voir qu'il est de retour sur Carnavenir
alors peut-être aurons-nous la chance de le relire aussi bientôt?

Pis j'ai envie de rajouter que les écolos, ça râle beaucoup, contre tout et rien mais ça ne fait pas grand chose... car de toute façon, seule l'enjeu économique l'emportera. Or, quand on voit le business lié à la pêche grâce aux carpistes et au compet de pêche aux leurres qui ne cessent d'apparaitre et de se développer, cela m'étonnerait très fortement qu'une telle loi puisse être voter en France!

pour mettre ma pierre à l'edifice , en allemagne les carpistes se font mancher pour remise du poisson à l'eau et ils se cachent pour le faire .
l'ecologie est une science interessante , mais par contre , les ecologistes sont des gens completement perchés , allez à une manif ecolo x ou y et regardez les specimens qui militent pour vous imposer leurs vues sur tout et vous aurez compris .
toutes leurs vision est basé sur des dogmes et des points de vu qui sont pour tout dire carrement extremistes ou pour etre gentil : radical .
en tout cas des < resonements > completement decallé et contradictoire , exemple : antichasse fervant parcequ'on prend plaisir à tuer des annimaux , mais contre le no kil peche parcequ'on fait < stressé > le poisson , donc pecher pour manger est acceptable , mais pas pour le plaisir de faire soufrir le poisson !!!!
et des comme ça , ces abrutis vous en deversent des tomberaux sur tous les sujets .
vous en voulez une autre : surtout plus construire d'autoraoute parceque ça incite les gens à prendre leurs bagniolle , les bouchons et routes saturées , c'est tres bien parceque ça incite les gens à prendre les transport en commun et surtout le velo , fer de lance du loby ecolo .
personellement ça m'e....e que ces abrutis m'imposent leur vues sur la peche , la protection du cormoran ou comme chez moi la reintroduction des ours ....et pourquoi pas des dinosaures ???
en france , ces gensla n'ont pas le poids qu'ils ont en europe du nord , mais tout cela peut se faire via l'europe .
enfin , bon , tout ça n'est pour le moment qu'un bruit , qui comme tant d'autre circule sur le net ; qui a des sources sur les projets en question et leurs origines ?

Apparemment le "no-kill" ne fait pas encore partie des moeurs des pêcheurs des étangs de Tucquegnieux... la lettre ouverte au RL n'aura pas eu l'impact escompté et si l'on en croit la légende du texte: "De quoi inciter les fines gaules à prendre une carte auprès de la société de pêche Tucquenoise pour venir tenter leur chance sur les rives de ces étangs", elle ne tiens plus debout après le sacrifice de ce poisson



Ce n'est qu'un exemple de plus à combattre, continuer à informer sur le fait que les ressources ne sont pas inépuisables Espérons au moins que ce poisson saura satisfaire les papilles des gourmets au lieu de finir à la poubelle...

@+Eric

En plus souvent les gros poissons sont plein de graisse, donc même pas forcément très bon à manger, style les carpes par exemple !
Et faut penser aux générations futures tout de même ! dans quel monde allons nous leur laisser notre planète !