nos concurrents "Tout-kill"...

jean-mi a écrit:à leur décharge, eux ne font ça que... pour se nourrir...
Quoi qu'il en soit, cette photo avait effectivement déjà fait un passage sur ce forum, et avait fini par etre supprimée au vue des polémiques qu'elle avait engendrée.
il en sera de même si les polémiques et problemes reviennent.

Monsieur Renard a écrit:
Quelques réflexions au sujet de l'étude sur les cormorans.

-Tout d'abord, le fait que toutes les espèces ingérées ne soient pas citées introduit un biais méthodologique: on décide a priori d'exclure une partie des données recueillies (curieux quand on a des prétentions scientifiques) - et le résultat présenté ne peut donc en aucune façon prétendre refléter le régime alimentaire de l'oiseau. La rigueur scientifique impose de s'en tenir à des faits, pas à "imaginer les conséquences" - d'autant que la structure populationnelle des poissons chassés n'est apparemment pas étudiée dans le même temps.

-La prédation d'une espèce sur une autre n'implique AB-SO-LU-MENT PAS que cette dernière soit menacée. Preuve par l'absurde: les coccinelles mangent des pucerons depuis déjà quelques centaines de milliers d'années au moins.
Doit-on en conclure que les pucerons vont bientôt disparaître, ou même qu'ils ne pulluleront plus jamais? Considérer qu'un prédateur menace par principe ses espèces-proies revient à dire que toutes celles-ci sont vouées à extermination rapide... auquel cas il serait étonnant que leurs consommateurs leur survivent longtemps.
...Et doit-on rappeler que la plupart des poissons d'eau douce, brochet, perche et truite en tête, sont cannibales et s'éliminent d'eux-mêmes dès que leurs densités s'élèvent?

-Au sujet de la taille des poissons pêchés, 40cm sont bien petits pour une anguille ou un brochet: ce dernier ne s'est généralement jamais reproduit à cette taille (la "maille" est à 50) - quant à l'anguille, elle autrement plus menacée par la cupidité abjecte des pilleurs de civelles aux estuaires que par les oiseaux. Cette taille n'est au demeurant pas représentative de la moyenne des proies: on ne peut donc se baser sur elle pour extrapoler les conséquences possibles.

D'ailleurs, ce sont presque toujours aux stades jeunes que se produisent l'essentiel des pertes des espèces (au moins chez celles prolifiques comme la plupart des poissons de rivière -"stratèges r" pour les initiés) -mais il y en a de toute façon à tout âge, par maladie ou prédation. Qu'un gardon soit pris par un pêcheur ou par un oiseau ne change pas grand-chose pour la population - surtout si on considère le point de vue du gardon. Le fait que l'essentiel des proies soit compris dans une certaine fourchette montre seulement que le cormoran occupe une certaine niche écologique - comme toutes les espèces vivantes.
Pour ce qui est des poissons blessés, celui qui vient d'échapper à un brochet ou à un sandre a l'air d'avoir été frictionné avec une planche à clous: le cormoran ne doit guère faire pire.

-Quant aux arbres tués par les fientes -ce qui est exact- quelle importance? Entre la tempête de l'hiver dernier et les crottes de cormorans, il y a tout de même de la marge. N'importe quelle crue dans une rivière un peu libre emporte chaque année bien plus d'arbres que les déjections d'oiseaux n'en tuent -voir le Cher que j'arpente depuis bientôt trente ans.

-Enfin -ET LA, C'EST UN PECHEUR A LA LIGNE QUI PARLE-, si les sociétés de pêche avaient utilisé l'argent de leurs adhérents à protéger les rivières contre les pollutions et autres "calibrages" qui anéantissent les frayères sur des kilomètres, au lieu de le gaspiller en truites-portions -qui ne font JAMAIS souche-, déversées à pleines bassines la veille de l'ouverture pour raccoler les viandards, les cours d'eau seraient en bien meilleur état. Il y aurait plus de poissons, certainement plus de pêcheurs et plus d'oiseaux aussi, et nul n'aurait besoin de cacher son incompétence en accusant les piafs de tous les maux: ce ne sont tout de même pas eux qui provoquent l'eutrophisation et l'envasement des rivières! Empêcher la reproduction des poissons les fait souvent disparaître bien plus vite que la destruction directe - mais c'est moins facile à dénoncer.

Je suis à la fois pêcheur, ornithologue et écologue de formation. Le grand cormoran est en bon état de conservation -puissent l'aigle de Bonelli et le râle des genêts se porter aussi bien! - et des prélèvements locaux là où des impacts significatifs sont constatés (CAR IL Y EN A, dans certaines piscicultures notamment) ne me dérangent absolument pas: l'espèce peut les supporter. Mais ne faisons pas dire aux études ce qu'elles ne disent pas. La principale conclusion de celle-ci me paraît être que "le grand cormoran consomme des poissons d'une certaine taille et de plusieurs espèces". C'est toujours bon à prendre, mais cela ne préjuge pas du tout de son impact sur les populations.

Régis a écrit:Les AAPPMA ont en effet un cota de tir. Mais il est plus que symbolique, Si je prend le cas de mon AAPPMA dans la Meuse, nous avons un droit de tir de 3 oiseaux.
Les tireurs doivent être désignés à l’ avance en préfecture et effectuer un compte rendu par écrit après le tir. Nous avons en gros 3 couples restant à l’année sur 14 km de rivière (5m de large). Mais en période de passage cela représente plusieurs dizaines d’oiseaux.
Pensez plutôt que chacun de ces oiseaux a couté en moyenne 70€ pour être sauvé lors de la dernière marée noire, aucun politicien ne vous donnera maintenant le droit de tirer dessus…

jean-mi a écrit: l'Homme et sa prétention de vouloir tout controler...

cyril a écrit:
on supprime qui?? marc , eric , guy.........
moi je prefere continuer a les lire sur ce forum

cyril a écrit:aucune nervosité de ma part
juste une argumentation comme les autres.

ps: guy aucune haine la preuve je ne veux pas te reguler , mais continuer a te lire

jean-mi a écrit: l'Homme et sa prétention de vouloir tout controler...