Fluorocarbone : entre mythe et réalité

Hello,

Suite à un début de débat sur le forum, je me permets de placer cet intéressant article paru dans la revue "La peche et les poissons" de Novembre 2016.

Pour ma part, j'utilise le fluoro depuis octobre et je suis assez dubitatif quand à son intéret.

N'hésitez pas à donner votre avis.

en voila un beau caillou dans la marre

Il n'y a là aucun pavé dans la marre.
J'y vois surtout quelques raccourcis grossiers sur certains points.
La première photo parle d'elle même. Trois prises de vue qui n'ont rien à voir les unes avec les autres. Des angles et des expositions différentes. Ce n'est pas comme cela que l'on fait un comparatif. Il aurait fallu mettre les trois sur une seule et même photo, à  un centimètre d'écart. En précisant également les tailles utilisées pour chacun des matériaux.

S'il est vrai qu'il ne faut en rien exagérer les vertues données au fluorocarbone, je pense également que les magazines commencent à faire le tour du sujet, et qu'il faut bien trouver autre chose pour vendre...

salut,

je n'ai jamais été un fervent défenseur du fluorocarbone, mais comme le dit Anthony, la presse à besoin de "faire du papier".

Ce quelle encense un jour, elle le casse le lendemain. La presse fait un peu la pluie et le beau temps ( du moins elle le croit)

cet article que je découvre à l'instant  ressemble dans son schéma  d'argumentations comme 2 gouttes d'eau  à cet autre article Américain http://www.bigindianabass.com/big_indiana_bass/the-truth-about-fluorocarbon.html qui comme par hasard reprend également comme "preuve" de leurs dires 
l'article : "The Mathematical Theory of Fishing Line Visibility" 



L'auteur français cite par 2 ou 3 fois les marques caperlan et décathlon, mais ne cite aucune autre marque

Si l'on regarde les annonceurs qui ont la plus grande couverture publicitaire dans ce magasine,  

En plus ce journaliste est effectivement un grand scientifique  lOl  qui à procédé à des tests scientifiques avec une rigueur exemplaire (comme le souligne Antho.)

Bon je n'aime pas trop le PVDF car sa production est extrêmement polluante, mais j'aime encore moins ce type d'article.

Je vais vous donner mon avis perso sur le fluoro, bien sur ca n'engage que moi.
-la discrétion je suis d'accord sur des faible diamètre, inférieurs a 40°°. Audela je reste dubitatif, surtout sur les gros diamètres pour le brochet, >70°°
-la résistance a l'abrasion je suis d'accord, dans ma jeunesse je pechais en direct sur la tresse, toute les sortie je pouvais virer 2 metres de tresse qui s'éfilochait. bon un nylon en pointe ferai sans doute le meme effet pour moins cher. Je ne prennais pas moins de poisson a l'époque d'ailleurs.

En gros au jour d'aujourd'hui j'utilise le fluoro dans des diametres inférieurs a 30°°. Pour le brochet je suis passé au titane cette année, et franchement je n'y trouve que des avantages par rapport au fluoro >70°°

Mais pour les petits diamètres, peut etre qu'un bon nylon transparent ferai aussi bien l'affaire, je ne sais pas je n'ai jamais essayé, mais peut etre et surement d'ailleurs, que c'est vraiment couper les cheveux en 4, apartir de quel degré de visibilité le poisson décide de ne plus mordre, etc, difficile a évaluer.

arf je suis le crédule sujet à la mode et la consommation.

mais lors de mes début au fluoro pvqf j'ai testé sa résistance a l'abrasion avec un couteau cranté en le passant dessus pour imité un cisaillement de brochet et mes tests étaient supérieur a mon nylon même si celui ci était un peu plus faible en diamètre se qui a surement faussé mes résultats . pour la "transparence" quand je regarde mon fluoro dans l'eau depuis la berge par eau clair je le trouve nettement moins visible que l'acier mais je n'ai pas poussé jusqu’à une vu subaquatique. 

finalement un coup commercial ou non, je vais peut être revenir un peu en arrière et refaire confiance au bon nylon et un peu d'acier sur ma bigbait.

et ne me dites pas qu'il y a quelqu'un dans casimir j ne m'en remettrait pas

A boire et a manger comme d'hab   
La revue va vendre 2 ou 3 numéros de plus

Pour ma part j'en utilise aussi mais bon pas certain que les poissons actif fasse la différence sur du gros fluoro , par contre pour la truite c'est efficace mais autant qu'un nylon pour avoir utilisé les 2 .
Apres je pense que c'est plus sur les poissons éduqué que sa peut éventuellement apporter quelle chose et comme d'habitude c'est le pêcheur qui ce fait berner .
Le seul point positif c'est sa souplesse par rapport a de l'acier et pour moi le seul poisson qui doit etre pêcher en fluoro c'est le sandre.

JeReM 14 a écrit:Pour ma part j'en utilise aussi mais bon pas certain que les poissons actif fasse la différence sur du gros fluoro , par contre pour la truite c'est efficace mais autant qu'un nylon pour avoir utilisé les 2 .
Apres je pense que c'est plus sur les poissons éduqué que sa peut éventuellement apporter quelle chose et comme d'habitude c'est le pêcheur qui ce fait berner .
Le seul point positif c'est sa souplesse par rapport a de l'acier et pour moi le seul poisson qui doit etre pêcher en fluoro c'est le sandre.

Souplesse par rapport à l'acier???
Si c'est pour le brochet,le diametre minimum du fluoro étant de 0.70mm...c'est beaucoup moins souple qu'un acier 49 brins(et il y a pas photo)

Quand au sandre...j'utilise depuis le début de l'année systématiquement de l'acier(49 brins),car je tombe régulièrement sur des becs,et mes résultats sont plutot en hausse par rapport au fluoro(sur différents plans d'eau et rivières)
Je ne prétend pas que le sandre préfère l'acier...mais plutot que celui-ci n'a aucune incidence pour la pêche aux leurres(si j'utilisait des vifs...ça serait probablement différent)

Le gros problème de l'acier,c'est cette facheuse tendance qu'il a de se coquer et tirebouchonner après chaque prise
Il faut donc le changer à chaque fois,si l'on veux un bas de ligne parfaitement rectiligne
(c'est très rapide néanmoins...un noeud en huit de chaque coté et c'est règlé)

Une expérience toute simple a faire et qui m'a fais basculer sur le fluoro
Dans mon seau a vifs j'ai mis un morceau de fluoro un de nylon un d'acier et regarder celui que je voyais le plus et le moins 
C'est le fluoro que j'ai eu le plus de mal a retrouver 
Aprés c'est peu etre basique comme expérience voir idiot mais cela m'a forgé mon idée
Aprés pour pecher correctement je pense qu'il faut croire en ce que l'on fait et prendre du plaisir car ce 'est pas la course non plus 
Pour évoluer il faut se dire qu'il y a que les  imbéciles qui ne changent pas d'avis

Bonne analyse Anthony & Nico, c'est clair qu'il faut comparer dans les mêmes conditions, chose qui ne l'est pas sur les photos! Et la petite expérience de silou est facilement réalisable pour se faire sa propre opinion et ne pas boire toutes les conneries des magazines...
Après, la différence de perception sous l'eau n'est qu'une petite caractéristique entre les différents bas de ligne, pour être crédible il faut aussi que les magazines analysent par exemple le bruit des 3 terminaisons comparées sous l'eau qui doit bien plus rebuter un poisson (surtout pour une utilisation avec des leurres qui sera complètement différente par rapport à une pêche au posé par exemple) Et il y a encore bien d'autres paramètres à prendre en compte...mais la pêche comme le dit silou reste pour nous (anonymes des magazines de pêche hyper spécialisés) un plaisir...bien sûr il faut mettre toutes les chances de son côté pour prendre du poisson mais pas en faire une course à la perfection (comme tous les pros de ces magazines qui eux peuvent se le permettre, car ils reçoivent tout gratuitement bien souvent et nous prennent un peu pour des vaches à lait héhé...)